Vou ser sincero ao falar que não ligo muito pra Michael Jackson. Isso não tira o mérito do cara, óbvio: Ele foi, sem sombra de dúvidas, o artista que mais contribuiu para a música se tornar algo parecido com o que a gente tem agora. Genial, mas nem tudo isso. Fora que o pessoal ficou chorando quando ele morreu. Porra, morram vocês. O cara já tinha falecido da indústria musical faziam ANOS. Se bem que fico curioso, pensando como seriam os shows se ele ainda estivesse vivo. Algo que envolvesse a plateia e algum fã gritando “RÁ, PEGUEI SEU NARIZ”, talvez. Nunca saberemos. continue lendo »

Em ‘Desconhecido’, o Dr. Martin Harris (Liam Neeson) acorda após um acidente de carro em Berlim e descobre que sua esposa (January Jones) não o reconhece e que outro homem (Aidan Quinn) assumiu sua identidade. Ignorado por autoridades incrédulas e caçado por assassinos misteriosos, ele se vê sozinho, cansado e sempre em fuga. Auxiliado por uma aliada improvável (Diane Kruger), Martin mergulha de cabeça em um mistério mortal que vai obrigá-lo a questionar sua sanidade, sua identidade e até onde ele está disposto a ir para descobrir a verdade.

É aquela velha história: Nego bate a cabeça, acorda de um coma de quatro dias num hospital, e quando vai ver a mulher, ela diz que não conhece ele, e tá com um cara que diz ser você. Já aconteceu com todo mundo, né? Não?

Aliás, deixo desde já avisado que esse texto terá spoilers. Que podem ou não ser verdadeiros. Leia por sua conta e risco. continue lendo »

Cisne Negro é um thriller psicológico ambientado no mundo do balé da Cidade de Nova York. Natalie Portman interpreta uma bailarina de destaque que se encontra presa a uma teia de intrigas e competição com uma nova rival interpreta por Mila Kunis. O filme faz uma viagem emocionante e às vezes aterrorizante à psique de uma jovem bailarina, cujo papel principal como a Rainha dos Cisnes acaba sendo uma peça fundamental para que ela se torne uma dançarina assustadoramente perfeita.

Darren Aronofsky é um dos diretores mais aclamados da última década há anos. Sendo todo esse furor baseado em um único filme: Réquiem para um Sonho – não a toa em posição previlegiadíssima em nosso Top 100. Depois disso, ele fez o apenas bom Fonte da Vida, para então virar um astro hollywoodiano ao reviver a carreira de Mickey Rourke no ótimo O Lutador. Agora, o que acontece quando você junta o estudo de personagem do último filme com o terror e o suspense de Réquiem? Simples. Você faz uma obra prima e de bônus elimina de uma vez por todas o fantasma da Padmé da vida de Natalie Portman. continue lendo »

Kate (Vera Farmiga) e John (Peter Sarsgaad) sofrem a trágica perda de um filho. O casamento fica abalado e Kate começa a ter pesadelos, sendo assombrada pelos fantasmas do passado. No esforço de retomar uma vida normal, o casal decide adotar uma criança. No orfanato da cidade, tanto John quanto Kate se veem estranhamente cativados por uma menina chamada Esther (Isabelle Fuhrman). Mas Esther não é o que parece ser e, preocupada com a segurança da família, Kate tenta fazer com que John e os outros enxerguem o que há por trás do doce semblante da criança. No entanto, os alertas de Kate passam em branco até que seja tarde demais… para todos. continue lendo »

Em Trama Internacional, um suspense arrebatador, Louis Salinger (Clive Owen), agente da Interpol e Eleanor Whitman (Naomi Watts), Promotora de Justiça de Manhattan, estão decididos a levar um dos bancos mais poderosos do mundo à justiça. Revelando inúmeras atividades ilegais repreensíveis, Salinger e Whitman rastreiam o dinheiro de Berlim a Milão, de Nova York a Istambul. Ao correrem grandes riscos pelo mundo, sua tenacidade implacável põe suas próprias vidas em jogo, já que nada detém seus alvos – nem assassinatos – de continuar a financiar o terror e a guerra. Dirigido por Tom Tykwer (Corra Lola Corra) e baseado no roteiro original escrito por Eric Singer.

Eu diria que Trama Internacional é mais um thriller que um suspense, tendo em vista que todo mundo sabe, desde o começo, quem é o bandidão. Ou, no caso, qual corporação é malvadona.

continue lendo »

Thornton e Wilkinson são executivos rivais da indústria farmacêutica que brigam para deter o monopólio de um mercado altamente rentável. Nesse cenário aparecem Owen e Roberts, uma dupla de espiões industriais que se junta para dar um golpe em seus respectivos chefes – Thornton e Wilkinson.

Pois é, eu não consegui arrumar uma sinopse maior do que essa. Mesmo porque, o filme não deixa contar muito mais que isso, sob pena de entregar o final. E eu sugiro que você preste bastante atenção, pra não ser surpreendido por um final com o qual você não contava. Ou só eu não sou fodão aqui?

continue lendo »

Neste thriller provocante e brutal do diretor Michael Haneke, uma família em férias recebe a inesperada visita de dois jovens profundamente perturbados, em sua casa de campo, aparentemente calma e tranqüila. A partir daí, suas férias de sonhos se transformam em pesadelo quando são sujeitados a inimagináveis terrores e provações para continuarem vivos.

Pra começar, esse filme é um remake americano do filme Funny Games, que foi feito pelo próprio Michael Haneke. “E porque raios ele fez esse remake?” Oras, não seja ingênuo. Por que é divertido. E porque dá grana. Mas vamos ao filme.

A cena inicial, da família no carro, botando música clássica pra tocar e tentando adivinhar, dá uma falsa sensação de segurança. Que é quebrada quando, do nada, começa a tocar um death metal ou algo do gênero, não sou especialista. Ou seja, não fique contente com coisa boa que não dura.
Quando chegam na vizinhança, a família vê seus vizinhos jogando golfe com dois rapazes desconhecidos. Dão uma “bronca” nos vizinhos, inclusive. E vão para sua casa, descarregar tudo e se preparar pra temporada. Depois de algumas cenas típicas de convivência familiar, um dos jovens que estava com os vizinhos, Peter, vem pedir alguns ovos para Ann, pois ele e o outro jovem estão passando um tempo com os vizinhos, e os ovos de lá acabaram.

Não se engane…

Depois de um pouco de conversa, Peter derruba o celular de Ann na pia cheia d’água, fazendo ele parar de funcionar. Então o rapaz vai embora. Ou é o que você pensa. Depois, ele aparece novamente com Paul, pois Peter tem medo de cachorros. Paul então vê os tacos de golfe do marido de Ann, George, e pergunta se pode testar um. Quando ele sai com o taco, o cachorro começa a latir. E depois para. Nenhuma imagem é mostrada, mas você já pode imaginar o que acontece. Então que ele volta, e irrita Ann. George e o filho, Georgie, chegam, e o pai, vendo o transtorno de sua mulher, tenta expulsar os garotos de lá. Ledo engano. Eles não só não saem, como Paul quebra o joelho de George. E dai pra frente só piora. Quando outros vizinhos [Não os que apareceram no início] chamam no cáis, Paul e Ann descem lá, pra conversar, e fingir que está tudo bem. Depois de uma tentativa de fuga do filho, que é recapturado na casa do vizinho, chega a confirmação: O casal que estava com os garotos e a filha estão mortos. A dupla, que se chamam de Tom e Jerry ou Beavis e But-Head, os matou. E não parece que vá deixar essa família viva.

“É o seguinte: Cês tão fudidos na minha mão.”

Eles começam a jogar jogos [o que explica inclusive o nome original do filme], em que o único objetivo é causar mais sofrimento à família. Até que propoem uma aposta: Que todos vão morrer antes de nove horas da manhã do dia seguinte. Claro que se eles não morrerem, ganham. Mas se morrerem, quem ganha são os moleques. E eles não vão deixar de ganhar. E aqui começa a putaria generalizada: Até metalinguagem aparece no filme! Pra quem não sabe, vou dar um exemplo bem tosco: Quando um personagem fala com você, o espectador, isso é metalinguagem. E isso acontece mais de uma vez. Tem até uma hora em que Peter é morto com um tiro de escopeta, e o feladaputa do Paul pega o controle remoto, e volta até pouco antes do acontecido, pra impedir. Sem perder a classe, afinal ele é um gentleman. E, depois de um final que eu não sei se é inesperado ou totalmente explicavel, [depois do que foi visto] Paul e Peter vão para a casa dos vizinhos que foram ao cais, lembra?

O terror nunca pára…

O filme é revoltante, mas você queria o que? Ele se chama Violência Gratuita não é a toa! Acho que o nome brasileiro é melhor que o original, inclusive.

V de Vingança, dirigido pelos irmãos Matr… Wachowski, tinha sido agendado pra sair em 5 de novembro de 2005, mas só foi lançado em 2006, matando boa parte da enorme publicidade que girava em volta da comemoração dos 400 anos da Conspiração da Pólvora.

A HQ de Alan Moore teve sua adaptação para o cinema feita em 2006, com várias modificações feitas, segundo os produtores do filme, para adaptar a história a um momento político mais atual. Boa parte da anarquia da obra de Moore foi amenizada ou retirada, assim como as referências ás drogas. O filme também é bem mais parcial que a HQ, dando a V a aparência de herói mais do que de terrorista, e transformando o Adam Susan perturbado, solitário e humano dos quadrinhos em Adam Sutler (talvez pra soar parecido com Adolf Hitler, sei lá), o vilão óbvio, sendo um ditador claramente desalmado e inumano.

O filme se passa em um futuro caótico: em 2038, a Inglaterra é governada pelo partido da Nórdica Chama, que controla o estado através do fascismo e da repressão. Ao contrário da HQ, aqui o Destino (supercomputador que funciona quase como o centro de todas as funções do partido – e que dá um toque de 1984 á obra) inexiste, amenizando um pouco a tensão existente na história, na minha opinião, além de deixar pontas soltas: não se explica como V tem acesso a tanta informação ou como ele controla algumas das transmissões durante o filme.

Evey aqui também tem um papel muito diferente da jovem insegura dos quadrinhos. Enquanto a de lá é uma moça desesperada e sem muita visão de futuro, a das telonas, interpretada por Natalie Portman, é uma jovem bem mais independente: enquanto a das HQs tenta entrar pra prostituição por falta de dinheiro, a Evey vista no filme tem um bom emprego na British Television Network, e chega inclusive a ajudar o terrorista a fugir do prédio quando ele precisa.

Creio que V de Vingança teria sido melhor adaptado como um filme de investigação policial. Algo como um Seven com uma ênfase maior na visão do maníaco. O V romantizado do filme é muito menos psicótico, terrível e genial do que o terrorista dos quadrinhos. A HQ passa a impressão de um criminoso extremamente calculista e te faz pensar na possibilidade de não haver coincidência alguma no desenrolar da trama. A cena dos dominós lá faz muito mais sentido do que no filme, colocando na cabeça do leitor a possibilidade de que cada encontro, cada diálogo e cada perturbação dos personagens – até mesmo o encontro com Evey – pode ter sido minuciosamente calculado pelo homem da máscara sorridente. Já o filme, que dá bem mais ênfase ás cenas de luta do que á mente criminosa brilhante de nosso Vilão, transformou o sujeito numa espécie Robin Hood. Um personagem anestesiado, frango, bundão e não tão atento aos detalhes, se comparado com o original.

Não se engane, no entanto. V de Vingança é, apesar de tudo, um bom filme, mas deve ser visto como algo completamente separado da HQ. Se for pra ver só como adaptação, a coisa infelizmente não deu tão certo assim.

Saudades das resenhas do quadro Filmes Bons que Passam Batidos? Opa! Infelizmente, os estagiários do site mais quente da galáxia não vêem muitos filmes bons, então só resta a mim a missão de preencher vocês com bom gosto cinematográfico. Infelizmente. Mas, depois de tanta demora, finalmente uma resenha. E, como não poderia deixar de ser, segura aí um filme SENSACIONAL.

Sentença de Morte é um thriller que segue a minha linha favorita de filmes: Vingança. Tudo começa em Boston, e Nick Hume é o cara. Casado e com dois filhos, Nick vê um de seus filhos sendo brutalmente assassinado na sua frente, sem poder fazer nada. O assassino é encontrado, julgado e… não é preso. Por quê? Nick não quer nem saber da sentença da Justiça e começa a correr atrás de vingança, o que acaba colocando sua família em risco.

Olha, eu vou ser sincero: Eu odeio sinopses. Ou, pelo menos, odeio fazê-las. Pra mim elas nunca parecem convincentes, mas deve ser para isto que existem as resenhas. Mas enfim, este filme conta com um elenco FODA, principalmente tendo Kevin Bacon como protagonista e, basicamente, como o único mais conhecido do povo. De resto, nomes desconhecidos e até mesmo jamais vistos. O fato é que Bacon DETONOU, o cara fez a lição de casa e poderia ter carregado o filme nas costas caso o mesmo fosse uma merda. Mas não é o caso.

Mestre.

Sabe, eu sou suspeito a falar sobre clichês em filmes de vingança, já que eles precisam ser MUITO RUINS para eu poder citá-los. Basicamente, aqui temos o tipo de filme de vingança em que a coisa começa a ficar terrivelmente feia e o cara não pede arrego, dá o máximo de si para chutar bundas. As coisas começam a ficar sem limites, a adrenalina vai aumentando MUITO da metade do filme até o fim, e o que me deixa puto, mas MUITO puto, é que esse filme passou batido. Kevin Bacon raspando a cabeça foi uma cena marcante, o cara devia ter virado o ícone desta geração NÃO FOSSE a má divulgação deste filme GENIAL. Pra você ter uma idéia, ele desbanca Jack Bauer, Chuck Norris, Capitão Piratão e qualquer outro ser imortalizado por aí. Nick Hume, definitivamente, é o cara.

TUDO ISSO tava atrás do cara.

Filme de vingança não é feito pra ter um final feliz. É feito pra ser empolgante, tenso e, acima de tudo, impressionante. É essa a definição de Sentença de Morte, enfim. Definitivamente, um filme que chuta bundas e coloca qualquer blockbuster no chinelo. Após tudo isso, espero que você esteja convencido de ir alugar este filme, véi. Senão, acredite, você acaba de assinar sua sentença de morte.

Alguém discorda que Jason Statham (Rogue – O Assassino) é FODA? Pois é, ele é. E agora está num filme mais crânio e menos músculo. Em um filme baseado em um fato REAL.

Em setembro de 1971, construíram um túnel para dentro da caixa-forte de um banco na Baker Street de Londres e roubaram cofres de dinheiro e jóias no valor de milhões e milhões de libras. Nada foi recuperado. Ninguém jamais foi preso. O roubo esteve nas manchetes por alguns dias e depois desapareceu – resultado da obstrução da mesma á imprensa pelo governo do Reino Unido. O filme revela o que estava escondido naqueles cofres. A história envolve assassinato, corrupção e um escândalo sexual com ligações com a Família Real – uma história na qual os ladrões eram os envolvidos mais inocentes.

Terry (Jason Statham) é um cara com o passado suspeito, dívidas e tudo mais. E que dívidas. É por isso que quando Martine (Saffron Burrows) o convida para liderar um assalto a banco, num esquema PROFISSIONAL, ele não hesita e já chama seus parceiros.

Então os caras correm atrás de ESVAZIAR centenas de cofres pessoais de um dos bancos – senão O banco – mais… privilegiados da região. A coisa começa a ficar feia quando eles descobrem que esses cofres não guardam só jóias e dinheiro, mas também segredos ESCANDALOSOS sobre o governo, a máfia e até mesmo a família real. Martine estava ciente disso. Só não estava ciente do risco que eles correriam agora.

ENREDO

Eu não conhecia essa história e, na real, não esperava por um filme tão SENSACIONAL assim. Não há furos no roteiro, o contrário da maioria dos filmes do gênero. Vai ver que é Só porque o longa foi baseado em um fato real. Os bandidos são completamente amadores, não há exageros. Nem decepção.

Ahh, o mundo do crime…

ELENCO

Jason Statham rouba a cena, mas sem desmerecer o resto do elenco. Saffron Burrows (Reine Sobre Mim) fez BEM a lição de casa, uma pena ter o sotaque IRRITANTE britânico. James Faulkner (Hitman) apareceu pouco, mas fez um ótimo trabalho também, como era de se esperar. Daniel May (Desejo e Reparação) e Stephen Campbell Moore se mostraram amadores como bandidos E atores, mas isso não é uma crítica negativa. Bom, não é um elenco DE PRIMEIRA, mas casou perfeitamente com o filme.

CLICHÊS

Cara, é um filme de assalto a banco. IMPOSSÍVEL não ter clichê, afinal, todo ano são produzidos dezenas de filmes do tipo. Nem por isso o gênero é ruim e, melhor: nem por isso este filme é ruim. Pelo contrário, ele trata os clichês como se ele mesmo tivesse os inventado. E o incrível é que o filme FOGE do óbvio sempre quando pode, além de não dar muita importância para os trechos que não devem levar muita importância, se é que você me entende. Resumindo: Temos aqui o clichê BOM da coisa.

GERAL

Filme do carái. Sério. Daqueles envolventes, você fica preso á história e, sinceramente, pode até ficar entediado no começo. Eu diria que as coisas demoram para “acontecer”, mas o fato é que elas PRECISAM demorar. Depois disso, é só alegria. Filmão, vai por mim. Mas não vá vê-lo apenas por Jason Statham. O trabalho de Roger Donaldson foi respeitável. Mas é INEVITÍVEL: Statham é FODA!

O buraco é mais embaixo, e a piada é SEMPRE péssima.